記事についての批評を書く

コンテンツ

ステップに
方法1/3：アクティブなリーダーになる
方法2/3：証拠を収集する
方法3/3：批判を構造化する
警告
チップ

批評は、文学または科学論文の客観的分析であり、作家が事実に基づいた信頼できる関連する議論と証拠で彼の論文の核となる考えを支持するかどうかを調べることに重点が置かれています。実際にテキストを分析して論争することなく、記事の主要なアイデアを単純に要約することに迷うのは簡単です。良い批評は記事に対するあなたの印象を反映し、あなたの印象を裏付ける十分な証拠を提供します。記事の徹底的で印象的な批評を書く方法を学ぶために以下の提案に従ってください。

ステップに

方法1/3：アクティブなリーダーになる

記事を一度読んで、核となるアイデアが何であるかを調べてください。 初めて記事を読むときは、単に作家が述べた理由を理解しようとする必要があります。作家の論文に注意してください。
記事をもう一度読み、読みながらテキストを強調表示します。 マーカーを目立たせるために、赤いペンを使用すると役立つ場合があります。記事を2回目に読むときは、次の質問を自問してください。
- 作家の論文/推論は何ですか？
- 作家はどのような目的でこの論文を思いついたのですか？
- 記事の対象は誰ですか？記事は効果的にこの聴衆に届きますか？
- 作家は十分な有効な証拠と議論を提供していますか？
- 作家の推論にギャップはありますか？
- 作家は証拠を客観的に歪めたり、誤解したり、使用しなかったりしましたか？
- 作家は結論を出しますか？
マーカーの凡例を作成します。 紛らわしい、重要な、または矛盾している可能性のあるテキストの部分を区別するために、固有の記号を考え出します。
- たとえば、重要な部分に下線を引いたり、わかりにくい部分に丸を付けたり、テキストの互いに競合する部分にアスタリスクを付けたりすることができます。
- さまざまな目的の記号で凡例を作成することにより、記事を読みながらすばやくマーキングを行うことができます。自分の記号を認識するのに少し時間がかかるかもしれませんが、それらをすばやく覚えて、凡例がない場合よりもはるかに速く記事を読むことができます。
記事を2回目または3回目に読むときは、メモを取ります。 伝説を思いつくだけでなく、読んでいるときに精巧な考えを持ったときにメモを取るのにも役立ちます。たとえば、最近読んだ科学的研究を参照することで作家の主張が反証される可能性があることに気付いた場合、後で読み返すことができるように、余白、ゆるい紙、またはコンピューターにそれを書き留めます。再び。
- 批評を書くときが来たら、自分の考えを思い出すと思うほど愚かなことはしないでください。
- あなたが読んでいる間、あなたの観察を書き留めるのに少し時間をかけてください。完全に分析的なエッセイにあなたの観察を反映する時が来たとき、あなたはあなたがしたことをうれしく思うでしょう。
一般的な意見を形成します。 記事を2、3回完全に読んだ後、著者の全体的な理由を評価し、記事に対する最初の回答を書き留めます。
証拠を探すことができる可能性のある場所の予備的なリストを作成します。 記事の評価に役立つ可能性のある、読んだ文献や見たドキュメンタリーを覚えておいてください。

方法2/3：証拠を収集する

作家の全体的なメッセージが理にかなっているのだろうか。 仮説をテストし、他の同様の例と比較します。
- ライターが調査を行い、尊敬されている専門家を引用したとしても、メッセージを分析して、それが実行可能であり、現実の世界で使用できるかどうかを確認する必要があります。
記事の紹介と結論を調べて、それらが互換性があり、相互にサポートしているかどうか、および記事をサポートしているかどうかを確認します。
作家の偏見の例については、記事を検索してください。 作家が記事に描かれた結論から何らかの形で利益を得ている場合、彼は完全に客観的に行動しなかった可能性があります。
- バイアスには、反対の証拠を無視すること、結論を実際とは異なって見えるようにするために証拠を悪用すること、およびテキストで自分自身の根拠のない意見を表現することが含まれます。根拠のある意見は問題ありませんが、科学的証拠によって裏付けられていない意見は懐疑的に見る必要があります。
- 偏見は偏見の結果である可能性もあります。作家が人種、民族、性別、社会階級、または政治について偏見を持っているかどうかを調査します。
作家が他の科学記事をどのように解釈したかを考えてください。 作家が別の科学者の作品について主張する場合は、作家が参照している元の作品を読んで、記事で提供されている分析に同意するかどうかを確認してください。
- 読者は、他の人の考えをさまざまな方法で解釈することがよくあります。あなたのテキストの解釈と作家の解釈との間の矛盾を調査してください。
- 他の科学者の言うことを見てください。異なる背景を持つ複数の科学者がテキストについて同じ意見を持っている場合は、証拠がほとんどないことで裏付けられた推論よりも、その意見を重視する必要があります。
作家が信頼できない情報源を引用しているかどうかを調査します。 作家は、50歳で、関連分野に含まれなくなった無関係なテキストを引用していますか？著者が信頼できない情報源を引用した場合、その記事の信頼性は大幅に低下します。
記事を注意深く読んでください。 内容は、レビューを書くときに記事の最も重要な側面である可能性が最も高いですが、作家が使用した可能性のある形式的および文学的手法を忘れないでください。記事全体を通して、変わった単語の選択と作家の口調を探してください。これは、たとえば、文学的な側面を扱っている非科学的な記事で特に役立ちます。
- 記事のこれらの側面は、より深い推論の問題を明らかにする可能性があります。たとえば、激しい、熱心なスタイルで書かれた記事では、作家は彼の分析で反証を引用することを無視または拒否するかもしれません。
- わからない単語の意味は必ず調べてください。単語の意味は、特にその特定の単語が複数の意味を持っている場合、文全体の意味を完全に変える可能性があります。なぜ作家が別の単語の代わりに1つの単語を選んだのか疑問に思います。これは、作家の推論について何かを明らかにするかもしれません。
科学論文の研究方法を争う。 科学理論を扱った記事のレビューを書いている場合は、実験で使用された研究方法を評価することを忘れないでください。次の質問を自問してください。
- 作家は研究方法を徹底的に説明していますか？
- 研究は完璧に設定されていますか？
- サンプルサイズに問題はありますか？
- 比較のために対照群を使用しましたか？
- すべての統計計算は正しいですか？
- 別の当事者が問題の調査を繰り返すことはできますか？
- その特定の分野にとって実験は重要ですか？
深く掘り下げます。 あなたがすでに持っている知識、十分に根拠のある意見、およびあなたが収集できる他の研究リソースを使用して、作家の記事を支持または反証します。あなたの立場を裏付ける経験的証拠を提供してください。
- 良い証拠が多すぎることは決してありませんが、それを使って議論を繰り返し続けると、情報源が多すぎることが問題になる可能性があります。各情報源があなたの批判に対して独自の証拠または議論を提供していることを確認してください。
- さらに、情報源を使用して自分の意見や証拠を抑制しないようにする必要もあります。
批判は完全に肯定的または完全に否定的である必要はないことを忘れないでください。 実際、文芸批評は、作家に同意しないだけでなく、作家の考えを追加の証拠で反駁し、それに基づいて構築する場合に最も興味深いことがよくあります。
- ただし、ライターに完全に同意する場合は、追加の証拠または反論を考え出すことによって、ライターの推論に基づいて構築するようにしてください。
- 特定の立場が正しいと主張しながら、議論に対して反対の証拠を提供することができます。

方法3/3：批判を構造化する

簡単にあなたの推論を概説する紹介から始めてください。 イントロダクションは2段落以内で、批判の構造を概説する必要があります。問題の記事の長所または短所とその理由を説明することから始めます。
- 批評の冒頭の段落に著者の名前と記事のタイトルを含めることを忘れないでください。また、記事が掲載された学術雑誌またはその他の出版物の名前、発行日、および記事の説明。記事で詳しく説明されている主題および/または論文。
- イントロダクションはあなたの意見の証拠を提供する場所ではありません。あなたはあなたの批判の真っ只中に証拠を引用します。
- 冒頭での発言は大胆に行い、批判の目的をすぐに明確にしてください。あなたがあなたの意見を無視するか、それを完全に支持しないならば、あなたはより信頼できないものとして出くわすでしょう。
あなたの批判の真っ只中に、あなたの推論を裏付ける証拠を提示してください。 中央のセクションの各段落では、新しいアイデアを説明するか、新しい角度から見て推論を拡張する必要があります。
- 本文の各段落は、次の段落の内容を要約したコアセンテンスで始まります。ただし、段落全体をコアセンテンスに要約する必要があるという印象を与えるべきではありません。これは、新しいアイデアや何らかの形で異なるアイデアに移行するための場所にすぎません。
- 本文の各段落は、次の段落の内容をほのめかす遷移文で終了しますが、明示的には言及していません。たとえば、次のように書くことができます。「Jan Jansenは、米国の小児肥満の症例数が著しく急速に増加していることを示していますが、実際にその割合が低下している米国の都市もあります。」次の段落では、存在すると主張したこれらの異常な都市の具体例を示す必要があります。
あなたの批判の終わりに、あなたの推論のための反論を考え出してください。 あなたの推論がどれほど根拠のあるものであっても、あなたがあなたの推論に深遠で最後のひねりを与えるか、それをさらに一歩進めて可能な反論を提案することができる少なくとも1つの方法が常にあります。結論本文の最後の段落でこれを行い、読者に永続的な印象を残す最後の議論を1つ与えます。
理にかなった客観的な方法でアイデアを練り上げます。 熱心または不快で情熱的な口調で書いてはいけません。これは多くの読者を先延ばしにする可能性があります。徹底的な調査を行い、効果的に自分を表現することで、あなたの意欲を示してください。
あなたの推論を要約し、起こりうる結果を示唆することによってあなたの批判を完成させてください。 あなたの記事の要点を簡単に要約することは重要ですが、あなたの批判が関連分野にとって何を意味するかも読者に伝えるべきです。
- 問題の分野に一般的な影響はありますか、それともあなたの批判は単に別の科学者の厄介な仕事を突く試みですか？
- 結論として、読者に永続的な印象を与えるために最善を尽くします。あなたは自信を持ってこれを達成し、あなたの批判がどれほど重要であるかを示すことができます。